En la nota publicada
ayer, Primera Página
daba cuenta de las expresiones de Julián Mazzoni respecto a la
rendición de cuentas 2014 y 2015. Quedó
en suspenso la respuesta que la intendente Adriana Peña le dio al
edil. Dijo que “hay varias apreciaciones con las que indudablemente
no coincido. No tenemos una situación límite, tenemos un
departamento que tuvo que ajustarse el cinturón, y además seguir
haciendo obras y brindando servicios, porque para eso estamos. En esa
línea venimos trabajando desde julio del año pasado cuando
encontramos esta situación y hubo que hacerle frente. El crecimiento
es verdad, el país en general creció mucho, la Constitución marca
que debemos recibir parte del dinero de los impuestos que se pagan en
el interior, y las obras se siguen haciendo y se sigue dando trabajo
a nuestra gente”.
GRAN DIFERENCIA DE VOTOS
CON EL FA
Peña señaló que fue “la
gente la que nos puso acá, y evidentemente tan mal gobernante no
somos porque volvimos a ganar, haciendo una gran diferencia en
números con el Frente Amplio (FA), este partido el cual integro
siguió con la misma cantidad de votos que en la otra elección, todo
el Partido Nacional (PN) trabajó y logró que lo volvieran a poner
para seguir haciendo la tarea inconclusa que teníamos por delante”.
“YO TAMBIÉN ME
SIENTO NINGUNEADA”
Aseguró Peña que
ajustó el presupuesto al IPC. “Lamentablemente
queda muy lejos de lo que es la realidad. La ampliación presupuestal
va a venir, no llegó aun por distintas causas, que preferiría no
dar detalles, pero sí va a venir, porque sí o sí necesitamos
ajustarnos a eso. Nosotros hemos cumplido con muchas de las
observaciones, hemos ajustado nuestro funcionamiento. Pero yo, en
parte, también me siento ninguneada por la Junta Departamental,
porque desde el principio vine acá planteando proyectos que podían
haber hecho muy diferente este departamento, y ni siquiera tuve una
respuesta. ¿Se
acuerdan del fideicomiso? Lo propuse, y les dije ‘pongan y cambien
lo que quieran, pero no me saquen la estación y el puente del
Arequita, este año (2016) iba a haber falta de trabajo, íbamos a
necesitar obras para hacer. He pedido un aporte sustancial, que es el
ordenamiento territorial, hay emprendimientos que no se instalan
porque no hay una certeza jurídica, hicimos durante cuatro años un
esfuerzo enorme para que se hiciera, me ofrecí para ir a cualquiera
de la bancadas, estuve, contesté, pero me cansé, lo único que
encuentro es negativa, seguimos intentando llevar el departamento
adelante, y si hay aportes, bienvenidos sean. Estoy cansada de
cinchar el carro, de intentar imponer ideas innovadoras para el
departamento y que no se voten. Pasó con el presupuesto quinquenal,
muchos aportes se podrían haber hecho, pero no se escuchó ningún
aporte, y pedíamos que lo hicieran. No escuché a nadie”.
“MI BUENA
DISPOSICIÓN AL DIÁLOGO”
Aseguró Peña que ponía
“toda mi buena disposición al diálogo, pero no mendigo más, me
cansé porque solo lo que hay del otro lado es vacío y silencio. Y
le digo (a Mazzoni), quédese tranquilo, que como en el período
pasado equilibramos las cuentas, lo vamos a hacer ahora. El año
pasado, gracias a que la Junta votó el préstamo, llegamos, pero me
faltó llorar para que lo votaran, y en segunda instancia lo votaron,
porque si no, no hubiéramos podido pagar los sueldos. Gracias a
Dios, este año nos queda un resto para llegar, tenemos mucho para
pagar, tenemos muchas obras hechas y tenemos mucho para hacer
todavía, hicimos dos proyectos por los cuales el gobierno nos dio
cuatro millones de dólares. Si quieren datos, los piden o nos
llaman. No tenemos problemas de venir, pero ustedes tienen que poner
la voluntad para sacar adelante las cosas, y no el palo en la rueda,
instrumento que el partido de gobierno nacional actual utilizó
durante muchos años de oposición al Partido Colorado y al PN, y les
funcionó muy bien, porque son gobierno, pero en Lavalleja no va a
ser así”.
“NOSOTROS SENTIMOS
LO MISMO”
Un extraño silencio
quedó en la sala luego de la respuesta de Peña. La
presidente, Andrea Aviaga, le dio la palabra a Alexandra Inzaurralde,
quien expresó que hacía pie “en lo que usted acaba de expresar,
porque no me siento representada en que somos omisos, y que no somos
receptivos a sus proyectos. Nosotros sentimos lo mismo en muchos
casos, me refiero al vertedero municipal, a las ciclovías, porque
son aspiraciones legítimas apostar al medio ambiente, y no hemos
tenido respuesta. El fideicomiso se presentó y después se evaporó,
porque seguramente no existían las seguridades como para poder
continuar adelante, cada uno de los proyectos presentados no contaban
con el informe técnico, fue una hojita A 4 donde se desarrollaba una
línea con el nombre del proyecto, como una especie de bolsa donde
cada edil tiraba ideas, o alguna obra a realizar, y se ponía un
monto estimado de ese proyecto. En esas condiciones no podíamos
continuar, y después de acuerdo a las resultancias de las
rendiciones de cuentas, con el déficit 2014 y 2015, haya sido sin
duda aventurarnos en un fideicomiso cuando las cuentas no han cerrado
lo suficientemente holgadas para ese tipo de innovación”.
FUE USTED
Con relación a la
línea de crédito, Inzaurralde fue contundente: “El tiempo que se
demoró fue su responsabilidad,
el trámite lo votamos, que fuera al Tribunal de Cuentas (TC), y
mientras vuelve del TC que venga la información que necesitamos para
votarlo con tranquilidad y conocimiento de los reales motivos. Volvió
del TC, la información no estaba, el motivo que se dio es que usted
recién reingresaba a la intendencia y no tenía los números
acabados, se votó negativo y a los dos días la información pedida
sí estuvo, y se votó la línea de crédito, y con el presupuesto lo
mismo”.
“NO QUEREMOS MÁS
IMPUESTOS”
Inzaurralde señaló que
“en el 2015 los ingresos departamentales fueron 321 millones de
pesos, y los proyectados para el 2016 solo, hubieran sido 737
millones de pesos, hay una diferencia de 416 millones entre lo que se
recibió efectivamente y lo que se proyectaba. Esa diferencia
evidencia el crecimiento en los tributos, que quisimos evitar al no
aprobar el presupuesto departamental y que además sería ‘un
ajuste fiscal a la departamental’. Los hechos nos vienen
demostrando que ese incremento, que iban a tener que pagar todos los
ciudadanos, venía a cubrir un déficit y equilibrar las cuentas de
la IDL. Está bueno, como decía Mazzoni, que se haga uso de la
Constitución, para acompañar la rendición de cuentas con una
ampliación presupuestal, pero sí, de nuestra parte como grupo de
ediles 59, es importante destacar que no vamos a acompañar más
tributos, porque el bolsillo de la gente no resiste más impuestos.
Lo que no queremos y nos quejamos a nivel nacional, no lo queremos a
nivel departamental”.
¿QUÉ PASA HOY CON EL
DÉFICIT?
Inzaurralde dijo que era
“importante saber en qué se estructura el déficit, qué
incidencia tiene el déficit, si es que existe, porque en sala no se
ha dicho cómo estamos hoy, capaz que no son los 177 millones de
pesos, capaz que es menos y está controlado, pero existió, y es
importante saber las causas y qué incidencia tuvo el rubro cero en
el déficit. A su vez el rubro cero, discriminar cómo influyen los
funcionarios presupuestados, contratados, zafrales, compensaciones,
horas extras, y demás beneficios, qué medidas de contención de
gastos se adoptaron para abatir el déficit”.
AMPLIACIÓN
Aseguró Inzaurralde que
hubo muchas solicitudes (para tratar diferentes temas) por parte de
la gente, de ediles, de ADEOM Lavalleja, “y la respuesta fue
negativa, no con el argumento real que es la carencia de dinero, sino
con el argumento de no tener el presupuesto. Reitero la importancia
de la ampliación presupuestal con la salvedad de no incrementar
tributos”.
Y MÁS NÚMEROS
Inzaurralde agregó
más números a la exposición. Dijo
que en diciembre 2014 el déficit fue de
53 millones de pesos, en enero de 2015 ingresaron 135 millones, el
presupuesto enero 2015 fue de 65 millones. “Usted
señaló en la sesión de la Junta del 16 de julio 2015 que dejó la
IDL con 130 millones el último día de enero luego de pagados los
salarios. A mí 135 millones menos 55 millones, menos los 65 millones
de gastos mensuales, me da un saldo de 17 millones de pesos, y si no
restara el déficit, me da 70 millones, pero no los 130 millones de
caja que usted dijo haber dejado. No lo entiendo, espero que se me
responda eso”.
EL ASESOR
Nuevamente Inzaurralde se
refirió al exhorto de respeto que expresó al principio, “por
ahora no nos hemos faltado, y espero que no suceda, porque en otras
sesiones ha sucedido, no de su parte, pero sí de algún asesor, en
la interna, en reuniones de bancada, y en diferente momentos
planteamos dudas, y sepa que estudiamos muy bien el presupuesto, y lo
que no sabíamos preguntamos, y no recibimos una respuesta adecuada
de su asesor contable. Eso existió, mis compañeros pueden
atestiguar y dar fe de eso, y muchas veces tuvimos ganas de
levantarnos e irnos de ese tipo de reuniones, y nos quedamos (Aviaga
la empieza a interrumpir, Inzaurralde continuó), tragamos saliva
porque era más importante cumplir con la función que tenemos.
Muchas gracias”. Aviaga le dijo que “se está refiriendo a la
señora intendente y me parece que no es adecuado referirse a un
asesor, que está aquí presente, cuando él no le puede responder,
es la señora intendente la que responde, discúlpeme”.
HABLÓ CUANDO QUISO
Inzaurralde se
refería al contador Daniel Sureda, que acompañaba en ese momento a
la intendente y que cada vez que pidió la palabra se la dieron -o
sea que responder podía-. En sus
respuestas trató
de aclarar situaciones con extensos discursos. Varios ediles
manifestaron sus molestias por estas intervenciones, así como
tomaron como latiguillo lo expresado por Sureda que había montos
“que eran chauchas y palitos”.
“NO SE EVAPORÓ”
Seguidamente Peña
respondió a Inzaurralde que “el fideicomiso no se evaporó”,
insistió en recordar por las dos cosas que no transaba,
la estación y el puente del Arequita, “porque me parece que son
imprescindibles, el resto es un borrador, les dije que propusieran lo
que quisieran, son 31 ediles
que posiblemente no tienen la misma visión que yo, cada uno de los
proyectos -y usted estuvo en el gobierno- que se presentan al BID, al
Fondo de Desarrollo es una hoja A 4, lo primero es la idea, después
un cálculo de precios, y si se decide hacer lleva un trabajo de
arquitectos, ingenieros, muy exacto de los gastos, y no se puede
hacer eso en un borrador. No creo que hoy sea el momento de plantear
un fideicomiso, pero no se evaporó”.
VERTEDERO
Señaló Peña que
el vertedero “estaba en el fideicomiso para conseguir el respaldo
total monetario, y también de proyecto, más allá que estamos
trabajando muy bien en ese tema, vamos avanzando, no hay quejas de
humo, ni olores, lo tenemos contenido totalmente, y estamos tratando
que otras instituciones se comprometan con el trabajo social que hay
por delante. La ciclovía está en la Comisión
de Tránsito de la Junta, es resorte de ustedes, para plantearnos a
nosotros, y veremos si hay lugares para ese tipo de propuestas, pero
me parece muy bien”.
“PREFIERO NO
OPINAR”
Respecto al aumento
de tributos, Peña dijo que prefería no
opinar, “porque algo que se habló entre cuatro paredes, y en
bancada, y lo tiene usted muy claro, prefiero no opinar”.
“ESO NO ES
NEGOCIACIÓN”
Eduardo Yocco, recordó
que cuando se trató el fideicomiso “vino la señora intendente y
mostró lo que teníamos que votar, eso no es negociación”. Peña
lo interrumpe, y Yocco le dice que le permite la interrupción, “no,
no, fíjese en las actas, terminé mi alocución diciendo esto es un
borrador, estaban las obras que podían ser, lo que nosotros veíamos
después de hablar con mucha gente, en barrios y pueblos del
interior, solo esos dos que ya dije”. Yocco dijo estar acostumbrado
“a otro tipo de negociaciones, no tenemos el mismo criterio, hay
que reunirse, discutir, plantear con la fuerza política que se
negocia, no acá, no voy a imponer el mecanismo, pero como se hizo,
donde se mostraba obras y por más que se podían hacer
modificaciones, no es esa la forma de negociar”.
Aviaga señaló que el
fideicomiso no era el tema de la sesión, por lo que pidió que no se
continuara. Yocco le dijo que le extrañaba, “porque en algunos
momentos dice que son argumentos políticos, y en otros no”. Aviaga
señaló que Mazzoni había pedido hacer argumentaciones políticas,
pero que el tema era la rendición de cuentas.
Siguió por largo
rato más la sesión, no hubo demasiadas variaciones, se
repitieron varias preguntas, manifestaron
varios ediles su desacuerdo con las respuestas de la intendente Peña,
hasta que se retiró de sala porque se consideró suficientemente
debatido.
Luego se votó
negativa la moción de declarar satisfactoria la comparecencia de la
intendente Peña en sala, pero también se votaron
negativamente las
mociones respecto
a que fue insatisfactoria o
parcialmente satisfactoria.
0 comentarios :
Publicar un comentario